En este link http://www.ellitoral.com/index.php/diarios/2009/04/05/sucesos/SUCE-05.html
van a encontrar su nota.
En el día de hoy, un padre contesta a esta señora de la siguiente manera:
Llegan cartas
Hogares de tránsito
Dr. Edgardo Schapachnik
DNI: 4.538.549.
Señores directores: Me dirijo a ustedes en forma impersonal porque el artículo publicado el domingo 5 ppdo. titulado “Adopción: “Teníamos un choque de paradigmas que eran antagónicos’” no está firmado.
Lo hago en calidad de ciudadano común, que no entiende de leyes porque soy médico y lo hago también en mi condición de padre de cuatro hijos, los dos últimos “adoptivos’ durante sus respectivas adolescencias. Les aclaro el entrecomillado de la palabra adoptivos. Lo hice, porque es el lugar desde el cual haré las siguientes reflexiones, aunque simplemente debiera haberles dicho que soy padre de 4 hijos.
La verdad es que me sorprendieron algunas reflexiones de la secretaria para el Desarrollo de la Ciudadanía, Patricia Giuricich, porque me dieron toda la sensación de que son reflexiones teóricas, hechas desde un escritorio, ignorando la realidad de los hogares de tránsito donde pasan años los niños a los que funcionarios como la mencionada le niegan la posibilidad de tener una familia, como lo prescriben los Derechos del Niño, que tienen estatuto constitucional.
Debe ser cierto el dato de que la mayoría de los niños que allí se albergan no son huérfanos, pero nada dice la secretaria de los que están allí por haber sido maltratados, violados o sencillamente torturados.
Porque nadie pretende negar la verdad absoluta de que el primer deber de un funcionario que debe velar por que se respeten los derechos del niño, es intentar restablecer el vínculo con sus familias de origen.
¿Pero qué sucede cuando esto no es posible? ¿O también se trata de restablecerlo a toda costa si hay pruebas fehacientes de vejaciones, malos tratos y abandono moral y físico? ¿Cuáles son las fuentes de las que se vale la secretaria para afirmar acerca de niños que se entregan en adopción y que son devueltos por fracasos?
Puedo ofrecerle bibliografía contraria, ya que sólo 2 de cada 15 niños adoptados no se adaptan a la familia que los acoge.
¿Acaso son preguntados los niños acerca de su deseo de volver al seno de esas familias biológicas, como es su derecho, ya que también los niños son “sujetos de derecho’?
Si un niño pasa su infancia en un hogar, privado del afecto de una familia que desea adoptarlo en aquéllas circunstancias de imposibilidad de restablecer el vínculo, ¿no estará acaso el funcionario de marras, violando la constitución ya que es su derecho establecido el crecer y desarrollarse en el seno de una familia, y mereciendo oír ello ser sometido a un jury de enjuiciamiento?
Me parece, que si la secretaria Patricia Giuricich no modifica su punto de vista para colocarse desde el paradigma de los Derechos del Niño, -que están por encima del que provienen meramente del mapa genético- merecería por lo menos brindar respuestas a la comunidad.
4 comentarios:
Interesante tu blog.
Es bonita la canción "Una palabra", ¿como la puedo conseguir?
Hola Kari... antes que nada gracias por este espacio...
Segundo, tengo un nudo en la garganta... no puedo creer lo que dice esta señora en la nota....
Una de las cosas que me quedo dando vueltas: se supone que debe prevalecer lo biologico antes que la salud fisica y psiquica, el amor, el desarrollo de una criatura? no digo en todos los casos, pero que clase de madre se puede ser teniendo a tus hijos en un orfanato por años? o en los hogares de dia que la señora propone?
Realmente no entiendo, deberia dejar este comentario para mas adelante, me indigno y no soy buena expresandomé....
un beso y gracias de nuevo
Ana Belen
Estoy en un todo de acuerdo con la respuesta dada por ese papá. Pero a sus reflexiones, me gustaría agregar algunas preguntas.¿En qué lugar queda el real bienestar de los menores cuando con esta medida, lo único que se va a lograr es que la decisión sobre la vida de esos niños pase de un juzgado a otro hasta que se pongan de acuerdo? ¿No van a "interferir" estas dos instancias, de cualquier modo, cuando el Juzgado de menores considere lo penal y el Juzgado civil se niegue a declarar la adoptabilidad? ¿O acaso, lo penal, para esta señora tiene que ver con menores que hayan cometido delitos, solamente? Es muy llamativa la falta de definición para aspectos fundamentales de lo que pretende enunciar y justificar: en dos oportunidades, dice que la adopción debe darse "cuando la cosa no da para más". ¿Y qué quiere decir eso para esta señora? ¿Cuándo la cosa no da para más? Sí. Tiene razón. Se adoptan bebés que provienen de hogares pobres. ¿Pero se preguntó alguna vez, esa señora, cuantos de esos niños que no son adoptados llegan a la edad adulta y en qué condiciones? No. Es más fácil decir que se piensa en los postulantes a padres adoptivos que en los menores. Pues la señora debe tener las tan buscadas estadísticas sobre la cantidad de adopciones que se producen en el país, donde son los jueces los que buscan padres para los menores, luego de declarar la adoptabilidad. ¿Una, dos por provincia anualmente? Pero luego se contradice al decir que las adopciones son por vía directa, a las que llama robo de niños o trata y donde los jueces también intervienen. Habla de la ley de patronato y propone crear instituciones que lo único que van a tener de diferente es que los niños van a ir a dormir a sus casas (donde a veces ni camas tienen), pero que conservan el mismo sentido asistencialista o de caridad que sustentaba la que critica. O seguir con los hogares de tránsito tal como se está haciendo hasta ahora. ¿Esa es la solución que aporta para que esos niños de hogares pobres vivan mejor? Pues señora, mientras tanto, estaría bueno que consultara las estadísticas de mortalidad infantil y materna (en su mayoría de adolescentes) en muchas provincias argentinas, a pesar de los planes sociales y las políticas públicas que se jactan de objetivos muy bien redactados pero que siguen sin solucionar la pobreza estructural. El discurso de esta señora es o muy ingenuo, o muy hipócrita. Lo único que leo detrás de lo que dice son intereses personales y vínculos políticos para lograrlos. Porque aún creyendo que de buena fe, cree que lo mejor que puede pasarle a un niño es permanecer con su familia biológica hasta "que la cosa no dé para más", a esta altura, seguir defendiendo una postura biologicista en temas de familia es haberse quedado en materia científica en la misma época de la ley de patronato. ¡Claro! Ahora entiendo la originalidad de sus propuestas. Realmente me hartaron estos discursos pretendidamente progres que lo único que hacen es seguir negando una realidad muy cruda y ocultando que esa pobreza es muy funcional a la política de nuestro país. Sí. En nuestro país hay niños que viven en una extrema pobreza y que tendrían una vida mejor si se considerara a la adopción como otra posible solución para ellos, mientras cráneos como Ud. piensan la forma de que sus padres biológicos puedan afrontar la paternidad sin tener que pensar sólo en la manera más brutal de sobrevivir.
Ayer pasaba por Villa María y ví la tapa de EL DIARIO. Me lo compré. Creo que la nota que aparece allí la justo para una respuesta a Patricia Giuricich. A veces la elección de la familia biológica va en contra de los derechos de los niños y de su bienestar. Te paso el link:http://www.eldiariocba.com.ar/noticias/nota.asp?nid=9939
Publicar un comentario